부정경쟁행위 사례 | 브랜드 상호를 원인으로 한 손해배상 청구 전면 기각

의뢰인은 기존 브랜드의 노후화 문제를 해결하고자, 시장 조사 및 소비자 피드백을 반영한 전면적인 리뉴얼 프로젝트를 진행하였습니다.

이에 따라 제품군 통합과 함께 브랜드명을 일관된 방향으로 정비하게 되었고, 그 결과 새로운 상호를 도입하였습니다.

문제는 리뉴얼 직후 발생했습니다. 유사한 산업군에서 활동하던 A사가 “자사의 상호와 혼동을 초래하고 있다”며 의뢰인을 상대로 손해배상 청구 소송을 제기한 것입니다.

A사는 자사 영업표지의 주지성과 고유성을 강조하며, 해당 상호 사용이 자사 고객 기반에 혼란을 주었다는 주장을 펼쳤습니다.

이로 인해 의뢰인은 손해배상소송을 방어하고 불필요한 법적 책임을 회피하기 위해 기업전문변호사를 찾아와 조력을 요청하였습니다.

기업전문변호사는 상대방이 주장하는 상호가 업계 전반에서 흔히 사용되는 일반적인 단어 조합에 불과하며, 특정 사업자를 식별할 수 있는 특징이 부족하다는 점을 강조했습니다.

또한 해당 표지가 시장에서 충분한 인지도나 경쟁력을 확보하지 못했다는 점을 설명하기 위해, 관련 광고 활동, 매출 규모, 업계 내 사용 실태 등을 종합적으로 분석하였습니다.

이를 바탕으로, 해당 상호가 일반 소비자 사이에서 널리 인식되거나 특정 사업자를 직관적으로 떠올리게 할 정도에는 이르지 못했다는 점을 재판부에 설득력 있게 제시하였습니다.

의뢰인이 상호를 변경하게 된 경위는 단순한 모방이 아닌, 리브랜딩 프로젝트의 일환이었습니다.

이를 위해 기업전문변호사는 외부 디자인 전략 컨설팅사와의 계약서, 브랜드 전략 실행계획서, 내부 기획 보고서 등 구체적 자료를 제출하여 상호 변경이 사전적으로 기획되고 정당한 사업 판단에 의한 것임을 증명하였습니다.

이러한 정황을 바탕으로, 상호 사용의 목적이 특정 경쟁업체를 겨냥한 것이 아니라는 점을 설득력 있게 주장하였습니다.

A사가 주장한 손해 중 ‘거래처 이탈’ 및 ‘브랜드 가치 하락’ 부분에 대해, 기업전문변호사은 실질적인 피해 입증 자료가 전혀 없음을 지적했습니다.

오히려 양측이 사용하는 제품 카테고리, 주요 거래 채널, 고객 타겟층이 상이하다는 점을 통계 및 업계 분석 리포트를 통해 명확히 구분하였습니다.

더불어 유사 상호 사용으로 인한 실제 소비자 불만 사례나 구매 오류 사례가 전무하다는 점도 방어 논리로 제시되었습니다.

부정경쟁행위와 관련된 분쟁은 단순히 유사 여부만으로 판단되지 않습니다.

표지의 식별력, 주지성, 소비자 인식, 손해 입증, 정당한 사용 목적 등 여러 요소가 복합적으로 고려됩니다.

따라서 영업표지 분쟁에 휘말렸을 때는, 경험 많은 변호사의 전략적 대응이 중요합니다.

본 법인은 기업 브랜드 및 표지 분쟁에 풍부한 실무 경험을 갖춘 변호사가 팀을 이루어 리스크 분석, 법적 쟁점별 입증 전략 수립, 증거자료 정리 및 제출 등 종합적인 조력을 제공하고 있습니다.

기업이 불필요한 법적 충돌 없이 안정적인 브랜드 운영을 할 수 있도록 지원하고 있으며, 사건 마무리 후 추가 소송 발생 가능성에도 철처히 대비하며 전방위적인 대응을 합니다.

만약 부정경쟁행위 관련 분쟁에 휘말렸다면 🔗기업전문변호사에게 도움을 요청해 주시길 바랍니다.